DES « ÉCHANGES » INJUSTES ET EN BAISSE

« Alors que les pays du Nord profitent des avancées technologiques dans les domaines de la communication, de la recherche et de la productivité économique, l’Afrique n’a pas accès aux technologies modernes. L’Afrique n’abrite par exemple que 0,8% des personnes ayant accès à Internet dans le monde (c’est à peine 0,1 % pour les 48 pays d’Afrique subsaharienne qui abritent pourtant 10% de la population mondiale). Parallèlement, alors que le couple Recherche et développement (R&D) constitue en cette fin de siècle un enjeu majeur, l’Afrique représente moins de 1% des dépenses mondiales en la matière. Le pire est que la situation scientifique du continent ne cesse de se détériorer : l’Afrique subsaharienne a ainsi perdu près de 20 % de son poids mondial (mesuré par le nombre de publications internationales) entre 1990 et 1995.

Ensuite, malgré l’ampleur quotidienne des mouvements de capitaux à travers le monde, le continent africain est privé d’argent. Ainsi, alors que, par exemple, un emploi français sur trois est créé par les Investissements directs à l’étrangers (IDE), l’Afrique se voit inlassablement boudée par les investissement internationaux : sur les 622 milliards de dollars d’IDE en 1998, seuls 8,3 milliards (soit 1,3% du total) ont eu pour destination l’Afrique. La situation est encore bien pire si on se focalise sur l’Afrique subsaharienne, qui ne représente que 1% des IDE parvenus aux pays en voie de développement. Une analyse encore plus nuancée montre que la quasi totalité de cette part infime n’est destinée qu’à quelques pays (l’Afrique du Sud et quelques pays producteurs de pétrole et de minéraux comme le Nigeria, l’Angola, le Gabon ou le Cameroun).

• En outre, alors que les experts de l’OMC (Organisation mondiale du commerce) parlent du marché du commerce mondial unifié, la contribution africaine à ce marché n’est que de 2%. Le pire est que cette situation ne provient pas d’une politique africaine de repli sur soi : depuis les années 80, l’Afrique a largement ouvert ses marchés, suivant les conseils du FMI et appliquant les plans d’ajustement structurel. Or, cette ouverture des marchés africains a paradoxalement eu pour effet de diminuer sa contribution au commerce mondial, qui s’élevait à 4% en 1980 (soit le double d’aujourd’hui).
• Le phénomène est encore plus criant si on se penche sur les seules exportations : alors que le FMI base son programme sur toujours plus d’exportations, plus il intervient dans l’économie africaine en la libéralisant et plus le continent exporte en volume, moins cela lui rapporte en valeur (la valeur des exportations africaines a ainsi chuté de moitié entre 1980 et 1998).

(…) La place qui lui [à l’Afrique] a été dévolue dans le panorama de la mondialisation est double : exporter vers le Nord quelques matières premières (cacao, café, caoutchouc, pétrole, minerais, coton, sucre, etc.) et importer du Nord les technologies, les produits manufacturés et une partie des céréales de base. Or, les termes de ces échanges entre Nord et Afrique sont de loin défavorables à cette dernière, puisque depuis les années 80 et hormis quelques rares exceptions (comme le boom passager du cacao et du café en 1995-96), les prix des matières premières (cotés essentiellement sur les marchés de Wall Street, Chicago et de Londres) n’ont cessé de baisser plus rapidement que les prix des produits manufacturés du Nord. Il en résulte que l’Afrique se voit condamnée par des fluctuations extérieures à vendre ses matières premières sans valeur ajoutée. Depuis 1980, la valeur du panier des produits exportés par l’Afrique a ainsi perdu la moitié de sa valeur face aux produits importés du Nord. Conséquence logique de cette réalité : la balance commerciale africaine connaît un déficit croissant. La situation est particulièrement dramatique pour les pays d’Afrique subsaharienne : leur déficit commercial, inexistant au début des années 80, passe de 600 millions de dollars en 1990 à 11,5 milliards en 1996, soit presque vingt fois plus en six ans !

Les Accords de Marrakech (instituant l’OMC en 1994) n’ont d’ailleurs pas été non plus à l’avantage de l’Afrique : alors que le FMI lui déconseille les subsides, jugés dépenses déraisonnables pour l’équilibre de la balance commerciales, les pays riches du Nord subventionnent quant à eux allégrement leurs produits d’exportation (essentiellement les produits agricoles). Sous l’effet de ce dumping, les productions subventionnées du Nord envahissent les marchés africains au détriment des productions locales. Parallèlement, le Nord fait preuve de protectionnisme à l’égard des produits du Sud. Par exemple, les tarifs moyens imposées par le Nord sur les produits manufacturés importés du Sud restent quatre fois plus élevés que ceux imposés sur les produits venant d’autres pays du Nord. Par conséquent, les produits africains n’ont pas accès aux marchés protectionnistes du Nord, tandis que la mondialisation se limite en grande partie à des échanges Nord-Nord.

En clair, selon les plans du FMI, l’Afrique donne la priorité à l’exportation (…). Une telle politique a évidemment pour but de récolter les devises utiles au paiement de la dette sans les dépenser dans des politiques publiques. Mais vu que les prix des matières premières ne cessent de chuter, que les capitaux internationaux boudent l’Afrique et que les pays riches du Nord ferment leurs marchés aux produits manufacturés du Sud, une telle politique a comme conséquence de plonger le contient africain dans une pauvreté toujours plus accrue.

A cette aune, c’est le modèle de développement imposé à l’Afrique qu’il convient de remettre en question. Depuis le milieu des années 80 et les plans d’ajustement du FMI, l’économie africaine a en effet été progressivement extravertie au fur et à mesure que la pauvreté grandissait. S’il est vrai qu’une modernisation des infrastructures et une démocratisation des appareils d’État étaient nécessaires, les bouleversements imposés par le FMI ont en réalité abouti à une situation dramatiquement absurde. Alors qu’en France, par exemple, 75% de la production nationale est destinée au marché intérieur (les 25% restants étant destinés au commerce international), c’est l’inverse qui se produit en Afrique : les trois quarts de la production sont exportés et il ne reste plus que les miettes pour les populations locales. Il faut donc réfléchir aujourd’hui à un modèle de développement différent, accordant la priorité aux marchés intérieurs africains et au financement par la mobilisation de l’épargne africaine. Un modèle de développement permettant à l’Afrique, comme cela a été possible pour les pays riches du Nord, de d’abord solidement ancrer son économie sur le plan intérieur avant de s’ouvrir sur le monde. »

The post Formation gestion de projet appeared first on CARDES.

INJUST AND FALLING « EXCHANGES »

« While Northern countries are benefiting from technological advances in the fields of communication, research and economic productivity, Africa does not have access to modern technologies: Africa, for example, has only 0, 8% of people with Internet access worldwide (just 0.1% for the 48 countries in sub-Saharan Africa which still shelter 10% of the world’s population), while research and development ( R & D) is a major issue at the end of the century, Africa accounts for less than 1% of global spending in this area, and the worst is that the continent’s scientific situation continues to deteriorate, with sub-Saharan Africa losing 20% of its global weight (measured by the number of international publications) between 1990 and 1995.

Then, despite the daily scale of capital movements around the world, the African continent is deprived of money. Thus, while, for example, one in three French jobs is created by Foreign direct investment (FDI), Africa is indefatigably shunned by international investment: on the $ 622 billion of FDI in 1998 only 8.3 billion (or 1.3% of the total) went to Africa. The situation is even worse if we focus on sub-Saharan Africa, which accounts for only 1% of FDI to developing countries. An even more nuanced analysis shows that almost all of this tiny part is destined for only a few countries (South Africa and a few oil and mineral producing countries such as Nigeria, Angola, Gabon or Morocco). Cameroon).

In addition, while WTO (World Trade Organization) experts speak of the unified world trade market, Africa’s contribution to this market is only 2%. The worst is that this situation does not come from an African policy of withdrawal: since the 1980s, Africa has largely opened its markets, following the advice of the IMF and applying the structural adjustment plans. However, this opening of African markets paradoxically had the effect of reducing its contribution to world trade, which amounted to 4% in 1980 (today’s double).
The phenomenon is even more glaring if we look at exports alone: ​​while the IMF bases its program on more and more exports, the more it intervenes in the African economy by liberalizing it and the more the continent exports in volume, the less that it brings in value (the value of African exports fell by half between 1980 and 1998).
(…) The place that has [to Africa] been devolved in the panorama of globalization is twofold: export to the North some raw materials (cocoa, coffee, rubber, oil, minerals, cotton, sugar, etc. .) and import technologies, manufactured products and some of the basic grains from the North. However, the terms of these exchanges between North and Africa are far from favorable to the latter, since since the 1980s and with a few rare exceptions (such as the cocoa and coffee boom in 1995-96), commodity prices (listed primarily on the Wall Street, Chicago, and London markets) have been declining faster than the prices of manufactured goods in the North. As a result, Africa is condemned by external fluctuations to sell its raw materials without added value. Since 1980, the value of the basket of products exported by Africa has thus lost half of its value against products imported from the North. Logical consequence of this reality: the African trade balance is experiencing a growing deficit. The situation is particularly dire for sub-Saharan African countries: their trade deficit, which did not exist in the early 1980s, rose from $ 600 million in 1990 to $ 11.5 billion in 1996, almost twenty times over in six years!

The Marrakesh Accords (establishing the WTO in 1994) have also not been to the advantage of Africa: while the IMF advises against subsidies, deemed unreasonable expenditure for the balance of the balance Northern rich countries subsidize their export products (mainly agricultural products). As a result of this dumping, the productions are

The post Project management training appeared first on CARDES.

INJUST AND FALLING « EXCHANGES »

« While Northern countries are benefiting from technological advances in the fields of communication, research and economic productivity, Africa does not have access to modern technologies: Africa, for example, has only 0, 8% of people with Internet access worldwide (just 0.1% for the 48 countries in sub-Saharan Africa which still shelter 10% of the world’s population), while research and development ( R & D) is a major issue at the end of the century, Africa accounts for less than 1% of global spending in this area, and the worst is that the continent’s scientific situation continues to deteriorate, with sub-Saharan Africa losing 20% of its global weight (measured by the number of international publications) between 1990 and 1995.

Then, despite the daily scale of capital movements around the world, the African continent is deprived of money. Thus, while, for example, one in three French jobs is created by Foreign direct investment (FDI), Africa is indefatigably shunned by international investment: on the $ 622 billion of FDI in 1998 only 8.3 billion (or 1.3% of the total) went to Africa. The situation is even worse if we focus on sub-Saharan Africa, which accounts for only 1% of FDI to developing countries. An even more nuanced analysis shows that almost all of this tiny part is destined for only a few countries (South Africa and a few oil and mineral producing countries such as Nigeria, Angola, Gabon or Morocco). Cameroon).

In addition, while WTO (World Trade Organization) experts speak of the unified world trade market, Africa’s contribution to this market is only 2%. The worst is that this situation does not come from an African policy of withdrawal: since the 1980s, Africa has largely opened its markets, following the advice of the IMF and applying the structural adjustment plans. However, this opening of African markets paradoxically had the effect of reducing its contribution to world trade, which amounted to 4% in 1980 (today’s double).
The phenomenon is even more glaring if we look at exports alone: ​​while the IMF bases its program on more and more exports, the more it intervenes in the African economy by liberalizing it and the more the continent exports in volume, the less that it brings in value (the value of African exports fell by half between 1980 and 1998).
(…) The place that has [to Africa] been devolved in the panorama of globalization is twofold: export to the North some raw materials (cocoa, coffee, rubber, oil, minerals, cotton, sugar, etc. .) and import technologies, manufactured products and some of the basic grains from the North. However, the terms of these exchanges between North and Africa are far from favorable to the latter, since since the 1980s and with a few rare exceptions (such as the cocoa and coffee boom in 1995-96), commodity prices (listed primarily on the Wall Street, Chicago, and London markets) have been declining faster than the prices of manufactured goods in the North. As a result, Africa is condemned by external fluctuations to sell its raw materials without added value. Since 1980, the value of the basket of products exported by Africa has thus lost half of its value against products imported from the North. Logical consequence of this reality: the African trade balance is experiencing a growing deficit. The situation is particularly dire for sub-Saharan African countries: their trade deficit, which did not exist in the early 1980s, rose from $ 600 million in 1990 to $ 11.5 billion in 1996, almost twenty times over in six years!

The Marrakesh Accords (establishing the WTO in 1994) have also not been to the advantage of Africa: while the IMF advises against subsidies, deemed unreasonable expenditure for the balance of the balance Northern rich countries subsidize their export products (mainly agricultural products). As a result of this dumping, the productions are

The post Lé développement économique social Tome 2 appeared first on CARDES.

INJUST AND FALLING « EXCHANGES »

« While Northern countries are benefiting from technological advances in the fields of communication, research and economic productivity, Africa does not have access to modern technologies: Africa, for example, has only 0, 8% of people with Internet access worldwide (just 0.1% for the 48 countries in sub-Saharan Africa which still shelter 10% of the world’s population), while research and development ( R & D) is a major issue at the end of the century, Africa accounts for less than 1% of global spending in this area, and the worst is that the continent’s scientific situation continues to deteriorate, with sub-Saharan Africa losing 20% of its global weight (measured by the number of international publications) between 1990 and 1995.

Then, despite the daily scale of capital movements around the world, the African continent is deprived of money. Thus, while, for example, one in three French jobs is created by Foreign direct investment (FDI), Africa is indefatigably shunned by international investment: on the $ 622 billion of FDI in 1998 only 8.3 billion (or 1.3% of the total) went to Africa. The situation is even worse if we focus on sub-Saharan Africa, which accounts for only 1% of FDI to developing countries. An even more nuanced analysis shows that almost all of this tiny part is destined for only a few countries (South Africa and a few oil and mineral producing countries such as Nigeria, Angola, Gabon or Morocco). Cameroon).

In addition, while WTO (World Trade Organization) experts speak of the unified world trade market, Africa’s contribution to this market is only 2%. The worst is that this situation does not come from an African policy of withdrawal: since the 1980s, Africa has largely opened its markets, following the advice of the IMF and applying the structural adjustment plans. However, this opening of African markets paradoxically had the effect of reducing its contribution to world trade, which amounted to 4% in 1980 (today’s double).
The phenomenon is even more glaring if we look at exports alone: ​​while the IMF bases its program on more and more exports, the more it intervenes in the African economy by liberalizing it and the more the continent exports in volume, the less that it brings in value (the value of African exports fell by half between 1980 and 1998).
(…) The place that has [to Africa] been devolved in the panorama of globalization is twofold: export to the North some raw materials (cocoa, coffee, rubber, oil, minerals, cotton, sugar, etc. .) and import technologies, manufactured products and some of the basic grains from the North. However, the terms of these exchanges between North and Africa are far from favorable to the latter, since since the 1980s and with a few rare exceptions (such as the cocoa and coffee boom in 1995-96), commodity prices (listed primarily on the Wall Street, Chicago, and London markets) have been declining faster than the prices of manufactured goods in the North. As a result, Africa is condemned by external fluctuations to sell its raw materials without added value. Since 1980, the value of the basket of products exported by Africa has thus lost half of its value against products imported from the North. Logical consequence of this reality: the African trade balance is experiencing a growing deficit. The situation is particularly dire for sub-Saharan African countries: their trade deficit, which did not exist in the early 1980s, rose from $ 600 million in 1990 to $ 11.5 billion in 1996, almost twenty times over in six years!

The Marrakesh Accords (establishing the WTO in 1994) have also not been to the advantage of Africa: while the IMF advises against subsidies, deemed unreasonable expenditure for the balance of the balance Northern rich countries subsidize their export products (mainly agricultural products). As a result of this dumping, the productions are

The post Social Economic Development Volume 2 appeared first on CARDES.

DES « ÉCHANGES » INJUSTES ET EN BAISSE

« Alors que les pays du Nord profitent des avancées technologiques dans les domaines de la communication, de la recherche et de la productivité économique, l’Afrique n’a pas accès aux technologies modernes. L’Afrique n’abrite par exemple que 0,8% des personnes ayant accès à Internet dans le monde (c’est à peine 0,1 % pour les 48 pays d’Afrique subsaharienne qui abritent pourtant 10% de la population mondiale). Parallèlement, alors que le couple Recherche et développement (R&D) constitue en cette fin de siècle un enjeu majeur, l’Afrique représente moins de 1% des dépenses mondiales en la matière. Le pire est que la situation scientifique du continent ne cesse de se détériorer : l’Afrique subsaharienne a ainsi perdu près de 20 % de son poids mondial (mesuré par le nombre de publications internationales) entre 1990 et 1995.

Ensuite, malgré l’ampleur quotidienne des mouvements de capitaux à travers le monde, le continent africain est privé d’argent. Ainsi, alors que, par exemple, un emploi français sur trois est créé par les Investissements directs à l’étrangers (IDE), l’Afrique se voit inlassablement boudée par les investissement internationaux : sur les 622 milliards de dollars d’IDE en 1998, seuls 8,3 milliards (soit 1,3% du total) ont eu pour destination l’Afrique. La situation est encore bien pire si on se focalise sur l’Afrique subsaharienne, qui ne représente que 1% des IDE parvenus aux pays en voie de développement. Une analyse encore plus nuancée montre que la quasi totalité de cette part infime n’est destinée qu’à quelques pays (l’Afrique du Sud et quelques pays producteurs de pétrole et de minéraux comme le Nigeria, l’Angola, le Gabon ou le Cameroun).

• En outre, alors que les experts de l’OMC (Organisation mondiale du commerce) parlent du marché du commerce mondial unifié, la contribution africaine à ce marché n’est que de 2%. Le pire est que cette situation ne provient pas d’une politique africaine de repli sur soi : depuis les années 80, l’Afrique a largement ouvert ses marchés, suivant les conseils du FMI et appliquant les plans d’ajustement structurel. Or, cette ouverture des marchés africains a paradoxalement eu pour effet de diminuer sa contribution au commerce mondial, qui s’élevait à 4% en 1980 (soit le double d’aujourd’hui).
• Le phénomène est encore plus criant si on se penche sur les seules exportations : alors que le FMI base son programme sur toujours plus d’exportations, plus il intervient dans l’économie africaine en la libéralisant et plus le continent exporte en volume, moins cela lui rapporte en valeur (la valeur des exportations africaines a ainsi chuté de moitié entre 1980 et 1998).

(…) La place qui lui [à l’Afrique] a été dévolue dans le panorama de la mondialisation est double : exporter vers le Nord quelques matières premières (cacao, café, caoutchouc, pétrole, minerais, coton, sucre, etc.) et importer du Nord les technologies, les produits manufacturés et une partie des céréales de base. Or, les termes de ces échanges entre Nord et Afrique sont de loin défavorables à cette dernière, puisque depuis les années 80 et hormis quelques rares exceptions (comme le boom passager du cacao et du café en 1995-96), les prix des matières premières (cotés essentiellement sur les marchés de Wall Street, Chicago et de Londres) n’ont cessé de baisser plus rapidement que les prix des produits manufacturés du Nord. Il en résulte que l’Afrique se voit condamnée par des fluctuations extérieures à vendre ses matières premières sans valeur ajoutée. Depuis 1980, la valeur du panier des produits exportés par l’Afrique a ainsi perdu la moitié de sa valeur face aux produits importés du Nord. Conséquence logique de cette réalité : la balance commerciale africaine connaît un déficit croissant. La situation est particulièrement dramatique pour les pays d’Afrique subsaharienne : leur déficit commercial, inexistant au début des années 80, passe de 600 millions de dollars en 1990 à 11,5 milliards en 1996, soit presque vingt fois plus en six ans !

Les Accords de Marrakech (instituant l’OMC en 1994) n’ont d’ailleurs pas été non plus à l’avantage de l’Afrique : alors que le FMI lui déconseille les subsides, jugés dépenses déraisonnables pour l’équilibre de la balance commerciales, les pays riches du Nord subventionnent quant à eux allégrement leurs produits d’exportation (essentiellement les produits agricoles). Sous l’effet de ce dumping, les productions subventionnées du Nord envahissent les marchés africains au détriment des productions locales. Parallèlement, le Nord fait preuve de protectionnisme à l’égard des produits du Sud. Par exemple, les tarifs moyens imposées par le Nord sur les produits manufacturés importés du Sud restent quatre fois plus élevés que ceux imposés sur les produits venant d’autres pays du Nord. Par conséquent, les produits africains n’ont pas accès aux marchés protectionnistes du Nord, tandis que la mondialisation se limite en grande partie à des échanges Nord-Nord.

En clair, selon les plans du FMI, l’Afrique donne la priorité à l’exportation (…). Une telle politique a évidemment pour but de récolter les devises utiles au paiement de la dette sans les dépenser dans des politiques publiques. Mais vu que les prix des matières premières ne cessent de chuter, que les capitaux internationaux boudent l’Afrique et que les pays riches du Nord ferment leurs marchés aux produits manufacturés du Sud, une telle politique a comme conséquence de plonger le contient africain dans une pauvreté toujours plus accrue.

A cette aune, c’est le modèle de développement imposé à l’Afrique qu’il convient de remettre en question. Depuis le milieu des années 80 et les plans d’ajustement du FMI, l’économie africaine a en effet été progressivement extravertie au fur et à mesure que la pauvreté grandissait. S’il est vrai qu’une modernisation des infrastructures et une démocratisation des appareils d’État étaient nécessaires, les bouleversements imposés par le FMI ont en réalité abouti à une situation dramatiquement absurde. Alors qu’en France, par exemple, 75% de la production nationale est destinée au marché intérieur (les 25% restants étant destinés au commerce international), c’est l’inverse qui se produit en Afrique : les trois quarts de la production sont exportés et il ne reste plus que les miettes pour les populations locales. Il faut donc réfléchir aujourd’hui à un modèle de développement différent, accordant la priorité aux marchés intérieurs africains et au financement par la mobilisation de l’épargne africaine. Un modèle de développement permettant à l’Afrique, comme cela a été possible pour les pays riches du Nord, de d’abord solidement ancrer son économie sur le plan intérieur avant de s’ouvrir sur le monde. »

The post Bien réussir sa formation appeared first on CARDES.

INJUST AND FALLING « EXCHANGES »

« While Northern countries are benefiting from technological advances in the fields of communication, research and economic productivity, Africa does not have access to modern technologies: Africa, for example, has only 0, 8% of people with Internet access worldwide (just 0.1% for the 48 countries in sub-Saharan Africa which still shelter 10% of the world’s population), while research and development ( R & D) is a major issue at the end of the century, Africa accounts for less than 1% of global spending in this area, and the worst is that the continent’s scientific situation continues to deteriorate, with sub-Saharan Africa losing 20% of its global weight (measured by the number of international publications) between 1990 and 1995.

Then, despite the daily scale of capital movements around the world, the African continent is deprived of money. Thus, while, for example, one in three French jobs is created by Foreign direct investment (FDI), Africa is indefatigably shunned by international investment: on the $ 622 billion of FDI in 1998 only 8.3 billion (or 1.3% of the total) went to Africa. The situation is even worse if we focus on sub-Saharan Africa, which accounts for only 1% of FDI to developing countries. An even more nuanced analysis shows that almost all of this tiny part is destined for only a few countries (South Africa and a few oil and mineral producing countries such as Nigeria, Angola, Gabon or Morocco). Cameroon).

In addition, while WTO (World Trade Organization) experts speak of the unified world trade market, Africa’s contribution to this market is only 2%. The worst is that this situation does not come from an African policy of withdrawal: since the 1980s, Africa has largely opened its markets, following the advice of the IMF and applying the structural adjustment plans. However, this opening of African markets paradoxically had the effect of reducing its contribution to world trade, which amounted to 4% in 1980 (today’s double).
The phenomenon is even more glaring if we look at exports alone: ​​while the IMF bases its program on more and more exports, the more it intervenes in the African economy by liberalizing it and the more the continent exports in volume, the less that it brings in value (the value of African exports fell by half between 1980 and 1998).
(…) The place that has [to Africa] been devolved in the panorama of globalization is twofold: export to the North some raw materials (cocoa, coffee, rubber, oil, minerals, cotton, sugar, etc. .) and import technologies, manufactured products and some of the basic grains from the North. However, the terms of these exchanges between North and Africa are far from favorable to the latter, since since the 1980s and with a few rare exceptions (such as the cocoa and coffee boom in 1995-96), commodity prices (listed primarily on the Wall Street, Chicago, and London markets) have been declining faster than the prices of manufactured goods in the North. As a result, Africa is condemned by external fluctuations to sell its raw materials without added value. Since 1980, the value of the basket of products exported by Africa has thus lost half of its value against products imported from the North. Logical consequence of this reality: the African trade balance is experiencing a growing deficit. The situation is particularly dire for sub-Saharan African countries: their trade deficit, which did not exist in the early 1980s, rose from $ 600 million in 1990 to $ 11.5 billion in 1996, almost twenty times over in six years!

The Marrakesh Accords (establishing the WTO in 1994) have also not been to the advantage of Africa: while the IMF advises against subsidies, deemed unreasonable expenditure for the balance of the balance Northern rich countries subsidize their export products (mainly agricultural products). As a result of this dumping, the productions are

The post Successful training appeared first on CARDES.